Jump to content

USA STÅR BAL 11.9!!!!!!!!!!!!!


Recommended Posts

  • 2 weeks later...

Gappo:

 

Anbefaler deg å se/kjøpe DVD`en " Sandheden om 11. september?"

Koster bare 49,- på DVDStrax.no

 

Det som undrer meg mest er spesielt 2 ting:

1. "Flyet" som aldri traff Pentagon. For det første finnes ingen bilder (selv om overvåkingskameraer filmet "flyet" med hvit eksos.... :) (noe fly altså ikke har......)

Det var borte fra radaren et par timer.... :) Mens alle mulige eksperter lette i luftrommet....

Ingen flydeler funnet.... :) Listen er lang.

Små deler som IKKE kommer fra noe stort fly plukkes opp bare timer etter smellet og kamufleres....

Var det noen som sa at vrakdeler er fredet til ulykkeskommisjonen kommer? :D

Hvitskjorte-gutta ryddet plenen umiddelbart..... Det er sykt det! I ett katastrofeområde....

 

2. Hvorfor stiller ingen spørsmål om de andre byggene som styrtet sammen ved WTC samme dag?

Det eneste som ble fokusert på var tårnene.

Ser du nærmere på de andre som faller sammen, blir det komisk....

Hvis så store og kraftige stål/mur blokker faller ned av en liten brann i 7 etg..... så hadde nok ikke mange turt å bo i NY.... :)

Dette har folket tydeligvis "glemt".

Litt pussig at det var ny eier av bygg 7 noen uker tidligere.... :)

Gjett om ikke det var montert en signalenhet i bygg 7!

De tullingene som fløy disse flyene fant altså frem i blinde i 600 km/t og taff perfekt......

Virker som om opinionen tror det er svært enkelt å manøvrere slike fly uten erfaring fra annet en små skolefly (de klarte nesten ikke fly de engang).

I 600 km/t er det en relativt stor bragd å treffe bygget i det hele tatt......

Uten annen hjelp enn utsikten ut av vinduet..... :rolleyes:

 

Se filmen, helt klart litt å ta tak i her............. ;)

Link to post
Share on other sites

Hei Northern Lights, og starter av traaden. Det er ikke ment aa gaa til angrep paa noen her, men jeg blir forbannet naar folk tror paa slike TAAPELIGE konspirasjonsteorier.

 

Jeg har sett filmen NL, og det er det VÆRSTE oppspinnet jeg NOENSINNE har sett. Jeg studerer siv. ing. bygg, og vi har regnet med World Trade flere ganger. Det er INGEN tvil om at mengden flybensin i flyene som styrtet i WTC utvikler MER enn nok varme til aa svekke staalkonstruksjonen saapass at bygningen kollapser av sin egen masse.

 

Det gaar ogsaa tydelig frem av ALL videoopptak at bygningen kollapser fra TOPP og til BUNN av sin egen masse. Dersom det hadde vaert eksplosiver, ville bygningen ikke ha kollapset fra topp til bunn, men motsatt, fra BUNN til TOPP.

 

Felles for alle konspirasjonsteorier er at de er interessante og apellerer lett til den ukritiske tilhoerer. Det enkleste argumentet i mot dem er, HVORFOR skal man tro paa en eller annen IDIOT som finner paa en interessant teori, naar hundretusenvis av professorer med relevant utdannelse ikke en gang trenger aa tenke seg om for aa motbevise teorien?

 

og HVORFOR skal man tro paa en teori som er stoettet av faa, om noen fagfolk?

 

HVORFOR tror du paa spekulasjoner blant brannmenn uten utdannelse som akkurat har mistet mange av sine venner fremfor analyser og beregninger av fagfolk?

 

Hva er saa mystisk med BLD7? Brannvesenet har alleredet inntroemmet at de sto bak spregningen av den.

 

Kreativ redigering, kreativ sitering og ensrettede meninger gjoer det enkelt aa fremstille loegn som sannhet. Et glimrende eksempel paa dette er forsiden av filmcovere. Her kan det f.eks. staa

 

"Glimrende" -VG

 

Naar det i VG artikkelen egentlig sto "Filmskaperen viser paa en glimrende maate hvor ubrukelig han er".

 

Naar det kommer til 11. september er det ingen tvil om at to fly kraesjet inn i WTC. Som foerte til kollapsen av bygningene. Grov feilberegning i en noedsituasjon foerte til at unoedvendig mange brannmenn doede. Tatt i betrakning at Al Qaida sa seg ansvarlige, og det til stor grad har latt seg bevise ser jeg ingen grunn til aa tro noe annet.

 

Det eneste man kan spekulere i er om det var USA som bestilte angrepet av Al Qaida noe jeg anser som meget usannsynlig. Da anser jeg det som mer sannsynlig at en nasjon i midt-oesten gjorde det, og her har jo USA til en viss grad mistenkt Irak.

 

Folk som tror paa globalisering og en verden der alle hendelser kan begrunnes ut i fra oekonomiske forhold har tydeligvis ikke fulgt med i verden de siste 20 aarene.

 

Dersom noen mener jeg tar feil, tar jeg mer enn gjerne utfordringen!

Link to post
Share on other sites

Gappo:

 

Anbefaler deg å se/kjøpe DVD`en " Sandheden om 11. september?"

Koster bare 49,- på DVDStrax.no

 

Det som undrer meg mest er spesielt 2 ting:

1. "Flyet" som aldri traff Pentagon. For det første finnes ingen bilder (selv om overvåkingskameraer filmet "flyet" med hvit eksos.... :) (noe fly altså ikke har......)

Det var borte fra radaren et par timer.... :) Mens alle mulige eksperter lette i luftrommet....

Ingen flydeler funnet.... :) Listen er lang.

Små deler som IKKE kommer fra noe stort fly plukkes opp bare timer etter smellet og kamufleres....

Var det noen som sa at vrakdeler er fredet til ulykkeskommisjonen kommer? :D

Hvitskjorte-gutta ryddet plenen umiddelbart..... Det er sykt det! I ett katastrofeområde....

 

Pentagonulykken har jeg lite kunnskap om. Men tror du blander dette med flyet som styrtet foer det naadde frem. Ogsaa her har jeg liten kunnskap om hva som faktisk skjedde, men om du bruker en serioes nyhetstilbyder som f.eks. BBC, eller leser granskningskommisjonens rapport finner du sikkert ut om det. Jeg syntes uansett det er fornuftig aa sikre bevis saa fort som mulig.

 

Dette var ikke snakk om en ulykke. Saa vidt jeg vet er ikke terroristangrep "ulykkeskommisjonens" bord.

 

2. Hvorfor stiller ingen spørsmål om de andre byggene som styrtet sammen ved WTC samme dag?

Det er blitt gjort, og svar er blitt gitt.

Det eneste som ble fokusert på var tårnene.

Nei

Ser du nærmere på de andre som faller sammen, blir det komisk....

Nei, de falt ikke sammen, de ble revet.

Hvis så store og kraftige stål/mur blokker faller ned av en liten brann i 7 etg..... så hadde nok ikke mange turt å bo i NY.... :)

Dette var ingen liten brann, det var den stoerste brannen noensinne i et hoyhus. Forskjellige materialer og gasser utvikler forskjellige varme. Interioeret i en bygning utvikler en varme som er latterlig lav i forhold til flybensin som er et meget eksplosivt stoff.

Dette har folket tydeligvis "glemt".

Nei, det er irrelevant. Det blir som aa sammenligne en panelovn med en smelteovn. Forsoek aa brenne ned huset ditt ved aa sette fyr paa moeblene i stua. Saa proever du aa brenne ned naboens hus med bensin etterpaa, tar tiden og ser paa ruinene.

Litt pussig at det var ny eier av bygg 7 noen uker tidligere.... :)

Dette er spekulasjoner. Det er ikke uvanlig at bygg kjoepes og selges, og naar man akkurat har investert i et nytt bygg er det helt vanlig aa tegne ny forsikring.

Gjett om ikke det var montert en signalenhet i bygg 7!

De tullingene som fløy disse flyene fant altså frem i blinde i 600 km/t og taff perfekt......

Virker som om opinionen tror det er svært enkelt å manøvrere slike fly uten erfaring fra annet en små skolefly (de klarte nesten ikke fly de engang).

I 600 km/t er det en relativt stor bragd å treffe bygget i det hele tatt......

Uten annen hjelp enn utsikten ut av vinduet..... :rolleyes:

Nei, det er meget enkelt aa beregne. Dette er pensum for 1. kl studenter paa siv.ing.

 

Se filmen, helt klart litt å ta tak i her............. ;)

Nei.

Link to post
Share on other sites

Hei Bosun!

Hyggelig med motargumenter!

 

Jeg er ikke fanatiker noen av veiene... :)

Måtte bare utdype litt da tråden først lå her....

 

Nei, jeg blander ikke det Pentagon flyet....

Det er 1000 ting som ikke stemmer der. (feks. var denne delen av Pentagon helt TOM.....

Titusener befant seg i resten av bygget..... :)

 

HELT enig i at WTC kan falle pga mengden drivstoff! (Fikk du med deg at det var 4 høyhus som kollapset?)

Jeg mener at de to andre ble "glemt".

De store nyhetskanalene spilte om og om igjen tårnene som ble truffet og senere falt.

Altså: Tårnene kan jeg se forklaringen på, iallefall delvis, men IKKE de kjempekolossene som falt senere!

Bygg nr 7 var ENORMT!

 

Poenget mitt er de TO NABOBLOKKENE som falt..... (det kan da ikke forklares med den vesle brannen i en av etasjene...)

Kanskje det var lufttrykket som svekket bygget (bygg 7), når tårnene kolapset?

Problemet er at bygg 7 hadde USA`s største stålbjelker i konstruksjonen....

 

Spør en flyver om han hadde klart å manøvrere en slik maskin i 600 km/t og 2 meter over bakken inn mot Pentagon, etter en nesten 180 graders sving...... og treffer det absolutt eneste stedet i bygget der det er TOMT..... (nesten iallefall)

Synes ikke filmen er det verste jeg har sett.

 

Men som sagt, tar ingen superlang diskusjon på dette.... :)

Jeg har heller ingen absolutt mening om hvem som EGENTLIG stod bak..... (sånn med trykk på egentlig...)

Jeg er heller ingen USA fiende....politisk eller på andre måter, tvert imot... (Har våpenskapet fullt av Remington produkter....) :lol:

Jeg bare skjønner veldig godt tvilerne og da tenker jeg ikke politikk, men teknikk, konstruksjon, logikk, konsekvenser og ikke minst flykonstruksjon/manøvrerbarhet osv.....

Feks. skulle man funnet igjen motorene til flyet.... :rolleyes:

 

Men: I denne saken er det maaaange meninger.......

Kan også nevne månelandingen..... (finnes ett utall filmer om den på nett.....) eller hvorfor ikke Oklahoma bombingen......, hvor han fyren med kugjødsel i bilen fikk hele skylda......

Se litt på konstruksjonen av det bygget og skadene det fikk.... i tillegg til de velplasserte ladningene som ble funnet i bygget senere.... (det var ikke kugjødsel....) ;)

 

Men igjen...... No big deal..... just an opinion.......

Link to post
Share on other sites

Hei hei NL.

 

Gi meg fem minutter, en tavle og et kritt, så skal jeg motbevise hvert eneste argument mot maanelandingen. Til tross for dette maa jeg inroemme at det er den mest overbevisende konspirasjonsteorien jeg har vaert borti, men dessverre mangler dokumentarskaperne endel kunnskap om fysikk, spesielt optikk.

 

Har ikke satt meg inn i hverken Pentagon eller de fire andre bygningene som raste. Men det hersker ingen tvil om at WTC kollapset pga flyene. Det viser både fysiske beregninger og videoopptakene. Så kan man selvsagt bruke ungdomsskolefysikk til å lage interessante konspirasjonsteorier. Kanskje dette er mye av grunnen til at skaperne av disse teorien aldri kom lenger enn til ungdomskolefysikk.

 

Historisk og økonomisk sett kan jeg heller ikke se at USA skulle dra noen fordel av å stå bak 9/11. Børsene kollapset jo, og det var nok av andre grunner til å angripe Afghanistan og Irak.

Link to post
Share on other sites

Hei hei.

 

Månelandingen er helt klart en konspirasjon fra USA sin side. Til og med Donald H. Rumsfeld sier at de lagde hele seansen i Hollywood for å vise Russerne at de "har" en bedre teknologi enn dem. Husk at månelandingen skjedde midt under den kalde krigen. Hvorfor har ingen mennesker vært på månen etter dem? 40 år senere... Har vi ikke teknologien som vi hadde da? Man bør også lese litt om Van Allen radiation belte. Flere forskere og fysikere mener at man ikke klarer å trenge seg gjennom det sterkt radioaktive belte uten at man blir grillet! Dette belte ligger mellom jorden og månen.

Hvorfor blåste flagget når det ikke er noen atmosfære på månen?

 

9/11 skjedde uten tvil ved hjelp av amerikanske agenter.

11 september 1990 sa Bush senior til Kongressen: "The New World Order is coming! Are you ready?"

Er dette litt tilfeldig 11 år før 9/11??

Det har vært intervjuer med flere personer som har vært piloter en hel generasjon og de sier at det er umulig å kunne sikte seg inn på en slikt byggning med et så stort uten at man har gps sendere på byggningen og mottakere i flyene. Disse senderne må være så sterke at man kan motta signalene flere kilometer unna.

Byggning 7 raste også sammen på et mystisk vis. Den var flere kvartal unna. Denne byggningen var ett av hovedkvarterene til Secret service, CIA og IRS. 1 etasje av byggningen var renovert og konstruert for å tåle et angrep. Dette pga. at borgermesteren og andre viktige personer skulle ha kontorer i denne etasjen. En av teoriene kan være at amerikanske agenter brukte dette som et kontrollrom for å kunne styre flyene inn i byggningene og sprenge de etterpå.

Hvor ble det av de 4 jagerflyene NORAD sendte opp 47 minutter før det ene flyet kræsjet i Pennsylvania etter å ha fått beskjed fra FAA om at flere fly ikke hadde svart på radioen? De sendte 2 fra Massachussetts og 2 fra Virginia.

Noen andre spørmål:

Hvorfor la de sand over hele ulykkes-stedet ved pentagon noen timer etter kræsjen?

Hvor er alle delene fra et 80 tonns fly? Motor, landingshjul, vinger osv. Man kunne se noen deler som kanskje veide noen kg..

Hvorfor gikk det flere sivile folk å plukket opp skraprester på plene utenfor pentagon? Reportere fikk ikke komme i nærheten av kræsj stedet.

 

Men hvorfor vil USA gjøre dette?

En av teoriene er at de vil styrke identites-oppfølging av hvem som kommer inn og ut av landet.

Før 9/11 holdt det med å ha med pass for å komme seg inn i USA. Idag må man ta fingeravtrykk og bilde.

Dette blir lagt i en database som aldri vil bli slettet. Hvis man mister et pass kan man få et nytt. Men man kan ikke få et nytt fingeravtrykk eller et nytt øye.

Angrepene på Irak er jeg også veldig bevisst var planlagt lenge før 9/11. Bush senior ville også angripe Irak under sitt presidents tid. De krigførte aldri no særlig i Afghanistan. Det eneste de gjorde der var å hente "uskyldige" afghanere som jobbet eller drev med kokain plantasjer. Dette fordi CIA har gode kontakter med de største kokain kartellene som ville ha vekk de andre konkurentene. Etter dette kunne USA vise at de hadde fanget "terroristene" som hadde angrepet eller planer om å angripe USA.

Bin Laden har de jo aldri fått tatt. Har vært frem og tilbake med det for å sette folk ut av mening.

De har aldri vært interessert i Afghanistan som ikke ligger strategisk til eller som har noen ressurs for USA.

Irak har oljen og det ligger veldig strategisk til i forhold til Europa.

 

Katharina stormen kunne også vært ungått. Weather modification INC (http://www.weathermod.com/) tilbøy staten å minisere stormen slik at den kunne gjøre mye mindre skader. Dette for noen millioner dollar. De har hatt flere oppdrag der de kan danne nedbør og fjerne fukt som er vellykket.

 

 

 

 

 

Hei hei NL.

 

Gi meg fem minutter, en tavle og et kritt, så skal jeg motbevise hvert eneste argument mot maanelandingen. Til tross for dette maa jeg inroemme at det er den mest overbevisende konspirasjonsteorien jeg har vaert borti, men dessverre mangler dokumentarskaperne endel kunnskap om fysikk, spesielt optikk.

 

Har ikke satt meg inn i hverken Pentagon eller de fire andre bygningene som raste. Men det hersker ingen tvil om at WTC kollapset pga flyene. Det viser både fysiske beregninger og videoopptakene. Så kan man selvsagt bruke ungdomsskolefysikk til å lage interessante konspirasjonsteorier. Kanskje dette er mye av grunnen til at skaperne av disse teorien aldri kom lenger enn til ungdomskolefysikk.

 

Historisk og økonomisk sett kan jeg heller ikke se at USA skulle dra noen fordel av å stå bak 9/11. Børsene kollapset jo, og det var nok av andre grunner til å angripe Afghanistan og Irak.

Link to post
Share on other sites

Hei, hei!

 

Artig tråd dette, men det kan være litt farlig å mene så sterkt om ting uten bevis.

Det er et emne hvor meningene lett kommer før fakta, slik at man bare finner fakta for å støtte sitt syn.

 

Jeg vil bare nevne at det er en gass-/oljeledning gjennom Afganistan som enten nå er oppført eller under oppføring, mao var Afganistan svært viktig for USA.

Link to post
Share on other sites

Angaaende maanelandingen, les denne artikkelen der alle konspirasjonsteoriene blir fysisk motbevist. Du tar smertelig feil min venn! http://www.braeunig.us/space/hoax.htm

 

Foroevrig angaaende flagget. Dette har jeg selv interpolert i Photoshop, og det er ingen tvil om at det er en stang som holder det oppe. Dessuten, ting kan lett blafre i et omraade uten atmosfaere, det er bare aa riste litt paa flagget. Det vil ogsaa falle mye saktere takket vaere en gravitasjon som er 1/7 saa stor.

 

Angaanende dette Van Allen beltet ditt, hvilke forskere staar bak dette?

 

Saa over til GPS-senderne dine. Disse maa vaere saa kraftige at de kan mottas i flyet flere km unna? Koedder du med meg? GPS er basert paa enkel trignometri og satelitter, det er ikke et system baser paa sender og mottager, men to enheter som baade sender og mottar fra en satelitt. Denne satelitten er foroevrig ofte tusenvis av kilometer unna! Pilotene du har snakket om kan tydeligvis ikke mye om navigasjon. Det er en smal sak aa plotte ut en rute for aa treffe de bygningene. Hvordan pilotene beregner dette vet jeg ikke, men dette er simpel vektorregning, som du sikkert tilogmed var borti paa VGS. GPS-systemer benytter foroevrig vektorregning om jeg ikke husker feil.

 

Min kjaere venn, etterpaaklokskap er den eneste eksakte form for vitenskap. At du peker paa feil som er gjort i disse forskjellige hendelsene, styrker ikke konspirasjonsteorien. Mange ulykker kunne vaert unngaatt om myndighetene hadde handlet tidligere. Se paa 2. verdenskrig. Var det Winston Churchill som sto bak den? Og oensket den? Og Adolf Hitler som var hans nikkedukke da han angrep Polen? Slik at WWII kunne startes av GB?

 

Jeg foreslaar at du kontakter f.eks. en professor paa UiO med relevante kunnskaper, og diskuterer alle teoriene dine om 9/11 med han/hun. Er du heldig kan du sikkert tilogmed grave opp en med doktorgrad paa hendelsen.

 

Foroevrig, hva har Rumsfeldt med maanelandingen aa gjoere?

Edited by Bosun
Link to post
Share on other sites

B)

Hei, hei!

 

Artig tråd dette, men det kan være litt farlig å mene så sterkt om ting uten bevis.

Det er et emne hvor meningene lett kommer før fakta, slik at man bare finner fakta for å støtte sitt syn.

 

Jeg vil bare nevne at det er en gass-/oljeledning gjennom Afganistan som enten nå er oppført eller under oppføring, mao var Afganistan svært viktig for USA.

Ja, det blir jo litt håpløst å argumentere i en slik sak....

Tråden kan bli riktig festlig, enig i det.....haha :lol:

 

Jeg for min del synes absolutt det er interessant å se hvor lite seriøst som blir argumentert tilbake mot disse påstandene om at USA (interesser i....) står bak feks. 9/11. (iallefall har lagt til rette for og finansiert)

Det hadde vært så enkelt å bevise at påstandene er feil om man hadde kunnet. (feks legge frem detaljer om bygg7, salget noen uker før, etasjen som var bygget om til "bombesikker" etasje osv...)

 

Jeg må si jeg undrer meg over hvor lite spørsmål det blir reist i forb. med slike saker også...

Enkelte husker jo ikke engang at 4 hus falt sammen i NY 9/11.

95% tror det kun var tvillingtårnene.... Det sier en del.....

 

At USA har interesser i slike konflikter er vel innlysende på mange måter.

 

Månelandingen er faktisk interessant. ;) Synes det er så koselig når de hopper rundt på månen jeg..... og flagget blafrer i vinden.....

En annen pussig ting er vel att skyggene fra personene og steiner osv. på "månens" overflate kastes i flere retninger, samtidig.... Godt gjort når vi bare har en sol i solsystemet...... (men kanskje flere "soler" i studio" i Hollywood..) haha

 

 

Og til Bosun: Tavle og kritt???? Du er ingeniør og foretrekker tavle og kritt? LOL :lol:

 

 

 

Kan du ikke bare gjøre det her på tråden? :huh: istenfor å begrunne ting med: ja, nei, feil osv....

 

Sirikit, du har tydeligvis lest og/eller sett på en del av problemstillingene.

Mye interessant og artig lesning!

Man skal vel si at det var imponerende at noen hvitskjorte-menn, ryddet plenen i Pentagon helt alene rett etter at en Boeing 767 tok kvelden i veggen der..... :D Så var det ut å strø litt sand på gresset..... haha

Ikke en ripe i veggen etter motorene på det flyet og det er meget underholdende i seg selv.....

Flyet bare ålte seg inn i hullet i veggen........... haha

Noen som så hvor feks. motorene tok veien?

 

Hmmm, tror det får holde å bruke tid på Tomra og GGS..... aksjene mine...... men morsomt med litt konspirasjonsteorier er det....

 

Så, siden vi er igang: Norge....

Mange tror vel at han forskeren som kunne motbevise tåkemålingene fra Hurum i flyplassdebatten for noen år siden og som "falt" ut av vinduet nede i Danmark, dagen før han skulle fremlegge bevisene...... virkelig falt ut av det hotellvinduet? B)

Neppe...... Han ble drept og det var politikk, politikk, politikk......

Kanskje du husker at det ble smurt vaselin på måleutstyret i Hurum? (Hurum som nesten aldri har tåke, hadde nå tåke nesten hele tiden...)

Sterke interesser/ økonomisk vinning vedr. plassering av ny hovedflyplass kostet menneskeliv.

Dette var politisk spill på høyt plan. Men etterforskningen fant selvsagt ikke ut at dette var rovmord.

Kun et hendig uhell..... (forresten så manglet dokumentene hans også, men det blir jo bare detaljer...) ;)

At Gardermoen ligger oppå vårt største ferskvannsbasseng...... var uinteressant......

Nå har de jo begynnt med infrarød smelting av is på fly der oppe, som avlastning for glykol, så kanskje vannet i grunnen overlever....

God helg!

Link to post
Share on other sites

Hei NL. Det at du tror at skygge ikke kan kastes i flere retninger av en sol er jo et fint eksempel paa hvor lett det er aa faa folk til aa kjoepe konspirasjonsteorier. Alle med grunnleggende kunnskap til optikk vet godt at solen vaar kan kaste skygger i flere retninger. Kanskje ikke i virkeligheten nei, men naar man fanger en 3-dimensjonal virkelighet paa 2-dimensjonal film blir resultatet litt annerledes. Det blir et spoersmaal om perspektiv, noe som er straalende illustrert her:

 

photo04.jpg

 

Et annet eksempel som du sikkert har vaert borti er naar du tar bilder av bygninger. Har du lagt merke til at disse ofte blir seendes ut som om de skraar innover?

 

Og angaaende dette flagget du syntes det er saa merkelig at flagrer:

 

"This I find to be one of the more ridiculous observations. It is readily apparent that all the video showing a fluttering flag is one in which an astronaut is grasping the flagpole. He is obviously twisting or jostling the pole, which is making the flag move. In fact, in some video the motion of the flag is unlike anything we would see on Earth. In an atmosphere the motion of the flag would quickly dampen out due to air resistance. In some of the Apollo video we see the twisting motion of the pole resulting in a violent flapping motion in the flag with little dampening effect.

 

I've heard many hoax advocates claim that some of the Apollo photos show a fluttering flag. (How one can see a flag flutter in a still photograph is a mystery to me!) I can only guess that ripples and wrinkles in the flags are being perceived as wave motion. The flags where attached vertically at the pole and horizontally from a rod across the top. On some flights the astronauts did not fully extend the horizontal rod, so the flags had ripples in them. There is much video footage in which these rippled flags can be seen and, in all cases, they are motionless."

 

En annen litt artig observasjon for dere som ikke tror paa maanelandingen er denne:

 

"The Apollo crews were launched into space but never left Earth orbit?

 

Orbiting spacecraft and satellites are easily visible to the naked eye; in fact, there are many people who enjoy tracking satellites as a hobby (I have personally seen many satellites, including Mir and the Space Shuttle). The Apollo spacecraft were large vehicles, thus bright and easy to see. Had the Apollos not left orbit, they would have been observed by many people worldwide, yet there where no such sightings. Also, there are documented cases of observers following the Apollos as they left Earth orbit on their translunar trajectories - exactly when and where the spacecraft were predicted to be. Furthermore, the Soviets closely tracked the Apollos all the way to the Moon and back. "

 

Jeg ser MiR hver kveld her i Australia, det er uten tvil det mest lyssterke objektet paa nattehimmelen :)

 

Naa skal det ogsaa nevnes at det har vaert mer enn en ekspidisjon til maanen. Om jeg ikke husker feil er det vel totalt 12 mennesker som har dratt dit i alt 6 ekspidisjoner!

 

Her er foroevrig et bilde som tydelig viser at flagget er festet baade paa siden og i toppen:

 

photo13.jpg\

 

Foroevrig har jeg ogsaa undersoekt litt mer rundt disse Van Allen beltene, og se hva jeg fant ut:

 

To reach the Moon astronauts would have to travel through the Van Allen Radiation Belts, resulting in lethal doses of radiation.

 

This is a claim the hoax advocates often make, but it is a gross exaggeration and simply not supported by the data. Radiation was a definite concern for NASA before the first space flights, but they invested a great deal of research into it and determined the hazard was minimal. It took Apollo about an hour to pass through the radiation belts - once on the outbound trip and once again on the return trip. The total radiation dose received by the astronauts was about one rem. A person will experience radiation sickness with a dose of 100-200 rem, and death with a dose of 300+ rem. Clearly the doses received fall well below anything that could be considered a significant risk. Despite claims that "lead shielding meters thick would have been needed", NASA found it unnecessary to provide any special radiation shielding.

 

The hoax advocates also make the mistake of limiting themselves to two-dimensional thinking. The Van Allen Radiation Belts consist of a doughnut-shaped region centered around the Earth's magnetic equator, and spanning about 40 degrees of latitude - 20 degrees above and below the magnetic equator. The translunar trajectories followed by the Apollo spacecraft were typically inclined about 30 degrees to the Earth's equator, therefore Apollo bypassed all but the edges of the radiation belts.

 

Man kan lese mer om Van Allen belter og romreise hos California Institute of Technology

 

Hvis noen av dere fremdeles mener dere har sterke argumenter som beviser at vi ikke landet paa maanen, kan jeg godt belyse disse fra et mer vitenskapelig synspunkt ogsaa...

 

Angaande 9/11 skal jeg proeve aa vaere litt mer haandfast om dette i neste post.

Link to post
Share on other sites

La oss gaa litt mer systematisk til verk med 9/11 her. Foerst til kollapsen av bygningene.

 

Det er sagt at bygningene falt i fritt fall, og derfor maa ha blitt sprengt med eksplosiver. Som jeg tidligere har sagt viser tvbildene at bygningen kollapser under sin egen masse, saa dersom eksplosiver er brukt maa disse ha vaert plassert i samme etasje som flyene krasjet. Det er uansett ikke tilfelle at taarnene falt like raskt som objekter i fritt fall. Det er nemlig nok av tv-opptak som viser objekter som faller raskere ved siden av selve bygningen. Dette er jo fysisk umulig dersom bygningen ogsaa er i fritt fall.

 

Angaaende at brann er nok til aa faa bygningene til aa falle, en artikkel i bladet New Civil Engineer bekrefter dette, men gaar enda lengre og sier at en ekstrem brann over tre etasjer ville vaert nok til aa faa byggene til aa falle. Dette pga. at det er en ren staalkonstruksjon, ikke betongstaalkonstruksjon.

 

Naar det kommer til at opprydningsarbeidet gikk overraskende fort, og proever ikke ble tatt/analysert er dette FEIL. NIST har uttallige proever fra baade hovedtaarnene og BLD7, og hadde full tilgang til baade opprydningsstedet og soeppleplassene brukt under opprydningen.

 

Saa over til BLD 7. Det er kommet offisielle uttalelser om hva som skjedde her:

 

The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro

 

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

 

"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers

 

"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - William Ryan

 

Foroevrig holder NIST fremdeles paa med rapporten om BLD7, og den vil komme ut dette aaret. NIST staar foroevrig for National Institute of Standards and Technology og har ansvaret for aa etterforske om konstruksjonsfeil foerte til sammenbruddet av WTC 1, 2 og 7. De har i stor grad benyttet seg av uavhengige firmaer til etterforskningsarbeidet. Saa dersom teoriene deres fremdeles skal holde maal snakker vi ikke bare om en korrupt regjering, men ogsaa et intrikat system av flere tusen korrupte som alle holder tett.

 

Saa over til Pentagon.

 

Despite the destructive fire that raged inside the impact area on 9/11, pieces of debris were visible on 9/13 and 9/14, and were photographed by recovery workers. These photos clearly show pieces of landing gears, a large turbofan engine, and fuselage. The evidence inside the building is consistent with the evidence of plane wreckage outside -- indicating that a commercial airliner flew into the Pentagon on September 11th.

 

Som denne bildeserien viser er det flere bevis paa at Flight 77 styrtet inn i Pentagon. For de som er kritiske til at det er saa faa vrakrester, aerlig talt, dette er ikke saa uvanlig. Hva med Azari C-130 kraesjet i Iran i fjor? Azari C-130 er lik i stoerrelse med Boeing 757, men mens Azarien forsoekte aa lande, kraesjet 757en i Pentagon med dobbelt hastighet av landingshastighet, saa det er langt ifra rart at flyet er blitt pulverisert!

 

Her er en bildeserie av diverse flykraesj der det knapt er vrakrester aa finne! Dette er vel ogsaa en liten tankevekker for de som ikke skjoenner hvor vrakrestene fra Flight 93 i Pensylvanie er.

 

Saa til slutt, hundrevis av vitner maa lyve dersom det aldri var et fly som kraesjet inn i Pentagon:

 

Those who believe something other than a large commercial airliner hit the Pentagon must invariably disregard well over a hundred witness statements documented online to the press and authorities. [40] These statements describe how a large commercial aircraft fitting the profile of American Airlines Flight 77 crashed into the side of the building.

 

Hvem alle disse hundrevis av personene er, ved fullt navn, og noyaktig hva de sa, finner du her.

 

Haaper dette var en litt mer grundig begrunnelse til alle dere kritikere!

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Lage deg en bruker i dag for alle funksjoner. Helt gratis!

    Logg inn eller lag deg en bruker

×
×
  • Create New...