Forskerne sjekket bare fire laks!

[Ståle]

De amerikanske forskerne hadde bare fire dioksinprøver fra norsk laks, da de publiserte rapporten om kreftfremkallende stoffer i oppdrettslaks.

 

Les mer her: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=209164

 

Hvor mye tror du dette hadde å si for fiskeaksjene? FJO falt jo ca 10øre, for å så ta seg opp igjen uttover dagen. Kan dette være grunnen? Uansett så var dette et perfekt tradingssjanse, og jeg kjøpt FJO til 3.61 for å så selge den til 3.70 litt senere.

[Laphroaig]

Om laks og fiskeoppdrett har jeg følgende erfaringer fra 1988 - 1995 fra to oppdretter jeg kjenner, og jeg har vært i anleggene mange ganger. Begge er solgt for et noen år siden med god fortjeneste på grunn av konsesjonene.

 

Begge anleggene hadde på midten av 1980-tallet vært gjennom store konkurser.

 

Det er vanskelig å vite nøyktig hvor mye laks det er i hver mære, men oppdretterene har en utrolig god anelse. Ofte var det den gang "for mye" fisk på et for lite område.

 

Den mest vanlige medisin mot de ordinære sykdommene var og er vel i dag også antibiotika. Og den ble brukt i enorme mengder. Rett og slett i et utrolig omfang fordi det er sykdommer som angriper fisk latent i sjøvannet. - Men for villfisk er det sjeldnere å finne når vi fisker fordi vi tar opp bare en liten brøkdels% av det som er i havet og da er sjansen for syk fisk på kroken liten.

 

Tilbake til laksen og antibiotika..jeg husker godt en diskusjon jeg hadde med en veterinær på et av brukene den gang hvor omfanget av denne medisineringen var tema. - Og vi var alle enige om en ting...det måtte aldri komme utenlandske journalister for øre hvor mye antibiotika som ble brukt. Mengdene var slik at mange av oss som kjente til dette aldri spiste oppdretslaks.

 

Som en vits den gang ble det foreslått samarbeide med Japan, de var voldsomt mye på oppkjøpssiden av lodde, og deres fisk hadde for høyt kvikksølvinnhold og kombinerte man det igjen med norsk laks ville produksjonen av refleksbrikker falle til null fordi konsumenten ble selvlysende.

 

Dersom noen nå dukker ned i nyhetsarkivene og finner frem bildene som var på dagsrevyen for rundt 10 år siden som viste hvordan det så ut under mærene til fisken og sender dem på nytt, så vil nok fiskeaksjene synke dypt. Og kommer bildene ut i verden, - glem aksjene.

 

Og egentlig er det ikke stort bedre i dag. - Jeg vil ikke være for negativ akkurat, men dukker noe av dette opp i nyhetsbildet så kan aksjekursene synke raskere enn noen trodde var mulig. Næringen er utrolig utsatt for bestillingene/eksporten fra dag til dag.

 

Og stanser dette opp bare noen dager, kan det bli store tap.

[Pirelli]

Bra innlegg Laphroaig, jeg håper inderlig ikke utenlandske journalister får tak i noen av dine gamle frittalende venner. Men ser at norke forskere nå er ute i media og forsvarer den nord europeiske laksen, de snakker om dioksiner osv. Men jeg frykter at de ikke slipper til på de viktige markedene i Amerika og Asia, der gjør nok derimot den amerikanske rapporten om kreftfaren.

 

Det kan nok være litt utrygt med fiskeaksjer nå... :shock:

 

Pirelli

[Laphroaig]

Jeg kan tenke meg at denne er vel en av mange artikkler som fiskeoppdrettere verden over nå må forholde seg til. Heldigvis nevnes ikke vårt land med navn, likevel faren for skadevirkninger er der:::::

 

 

Farmed salmon more contaminated than wild

By Rob Edwards

 

Farmed salmon have significantly higher levels of toxic contaminants than salmon from the wild, US scientists have found.

 

Contamination by PCBs, dioxins and pesticides is on average 10 times higher in farmed salmon. The consequent health risks, such as a raised risk of cancer, could detract from the known health benefits of eating oily fish, the scientists warn.

 

The pollutants, widely used by industry and agriculture in the past, are now ubiquitous in fish. They accumulate in the fat of farmed salmon because the fish are fed a diet of concentrated fish oils and meal. But the salmon farming industry has always argued that the levels are too low to pose any danger.

 

Now that assurance is facing its first serious challenge as a result of a major investigation by environmental experts at universities in Indiana, Michigan and New York.

 

"I and my family do not eat farmed salmon," says Jeffrey Foran, a toxicologist from the University of Michigan and one of the team. "My hope is that public health agencies will look at our study and issue advice encouraging people to eat less contaminated fish." Ensuring fish is labelled as farmed or wild allows consumers make a better choice, the scientists say.

 

Risk and benefit

 

People are currently encouraged to eat hundreds of grams of oily fish like salmon every month. This because it contains omega-3 fatty acids known to reduce the risk of death from heart attack.

 

The scientists acknowledge that the risk/benefit analysis is complicated, but conclude: "Consumption of farmed Atlantic salmon may pose health risks that detract from the beneficial effects of fish consumption."

 

However, the salmon farming industry takes the opposite view, insisting that the study shows its produce is safe because the contamination did not exceed US Food and Drug Administration safety limits. "Consumers should be reassured by this research, despite its rather obvious attempt to stir anti-fish farming headlines," says John Webster from Scottish Quality Salmon.

 

The chairman of the UK Food Standards Agency, Sir John Krebs, agrees: "This study shows that the levels of dioxins and PCBs in salmon are within internationally recognised safety limits. We advise that the known benefits of eating one portion of oily fish outweigh any possible risks."

 

Webster points out that salmon farmers are already trying to minimise the levels of PCBs and dioxins by using less contaminated fish feeds. They are also investigating the possibility of introducing plant oils to feed the salmon.

 

Global sample

 

Salmon was once a rare and expensive delicacy. But in the past 20 years, fish farming has boosted production by 40 times, mainly in northern Europe, North America and Chile.

 

Studies in 2002 suggested that farmed salmon might be more contaminated than wild salmon, but they were dismissed by the industry because they were based on small samples. The new investigation analysed 700 farmed and wild salmon from all over the world.

 

The scientists compared farmed Atlantic salmon with wild salmon from the Pacific, because wild Atlantic salmon are now scarce. They discovered that concentrations of 13 organochlorine chemicals were much higher in the farmed salmon.

 

Many of the chemicals present, including PCBs (polychlorinated biphenyls), dioxins, dieldrin, DDT and toxaphene, are thought to threaten the immune or reproductive systems and to trigger cancers.

 

The most contaminated salmon analysed was farmed in Scotland and the Faroes. The scientists argue that risk estimates for cancer used by the US Environment Protection Agency suggest that people should eat no more than 55 grams of such fish a month, just quarter of a normal portion.

 

Their calculated limit for farmed salmon from Canada and the US state of Maine is half a portion a month, and from Chile or Washington State, one portion a month. In contrast, the same analysis produces a recommendation for wild salmon from Alaska of eight portions a month.

[Ben Barom]

Litt interessant at alt dette kommer ut når det ble påvist kugalskap i US. De har gått så langt at de har hevdet at å spise kjøtt fra syk dyr er ikke farlig. Det ble spent hvordan skottene skal reagere nå.

[Laphroaig]

Ja, jeg tror også at Skottland vil komme med sine argumenter sammen med Irland. De har jo god erfaring med problematikken sett fra begge sider kugalskap og fisk.

 

USA og kjøttproduksjon er jo en tung sak der borte, både politisk og økonomisk så egentlig er det vel derigjennom at fisk har fått svertet seg litt. Tilfeldighet, neppe!

 

Om noen uker er alt gjemt og glemt, likevel, jeg er skeptisk til fiskeaksjer. Verdiene som gjenspeiler seg står sjelden og aldri i forhold til virkeligheten og aksjekursene er vel stort sett å sammenligne med sjansen for å vinne på spilleautomater?

[Ben Barom]

Det som er bra med de utbomberte fiskeaksjene at de kan gå 400% i år. Lite sannsynlig at feks. AKVR kunne gå så mye.

 

Jeg anser fiskeaksjene som lodd.

 

PAN kan gå ned til 0,03 ( vanskelig å tro at det kommer til å skje ) og kan gå opp til 0,08-0,10 i nærmeste fremtid.

 

FJO kan også ned mot 2 tall men mere sannsynelig at ikke skal gå under 3,-. Blir saken avklart og lakseprisen skal stige da har vi en aksje som kan gå til 7-8 eller mer. Midlertidig er jeg også litt pessimistisk og venter en liten korreksjon ned mot ca. 3,2 .