Småsparer Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Jeg gikk inn i forskjellige fond og enkelt aksjer sommeren 2000. Nå etter 4 1/2 år er status ca. +/- Null ! Jeg har verken tjent eller tapt.... :roll: Dersom jeg skal "starte fra scratch" igjen , hvilke fond bør jeg satse på de neste 5 årene ? Hilsen Småsparer Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirelli Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Veldig intressant spørsmål. Nå er jo OSE veldig nær ATH, og vi har tilbakelagt to veldig bra år hvor totalmarkedet er mer enn dobblet. For meg er fond uaktuellt, fordi jeg liker å ha kontrollen på egene investeringer. Fond sitter også inne til enhver tid, de kan altså ikke gå i kontanter dersom noe skjer. Mitt råd er å kjøpe enkeltaksjer i stedet for fond, og med ditt perspektiv ville jeg satt mesteparten i 'value' aksjer. Altså aksjer som gir god direkteavkastning. Disse aksjene er ikke så utsatt for svingninger som 'glamour' aksjer. Kjennetegnet på en 'glamour' aksje er høy prising i forhold til inntjening og ventet vekst. For mange glamour selskaper kommer aldrig veksten, og da sprekker boblen. Det beste eksempelet på en glamour aksje er FAST. Tomra bør også nevnes i denne sammenhengen. Selv har jeg en todelt portefølje, mesteparten er investert i AKY, som etter mitt skjønn er en verdiaksje med attraktiv prising. AKY kommer til å gi direkteavkastning som knuser bankrente de nærmeste årene. Resten av porteføljen trader jeg med. Fordelingen er pr. dato ca. 70% verdi og 30% trading. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dellamorte Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Hvis du skal satse på fond vil jeg anbefale deg enten Skagen eller Odin Fondene. De er blant dem som kan vise til den beste avkastningen, og de er meget dyktige. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Devil Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 SKAGEN Fondene eller kanskje Delphi Fondene...Begge har hatt godt avkastning historisk sett. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dellamorte Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Kjennetegnet på en 'glamour' aksje er høy prising i forhold til inntjening og ventet vekst. For mange glamour selskaper kommer aldrig veksten, og da sprekker boblen. Det beste eksempelet på en glamour aksje er FAST. Pirelli, jeg er enig i at Fast er priset høyt i forhold til inntjening, isolert sett, men den er absolutt ikke høyt priset i forhold til ventet vekst. CEO i Fast, Lervik, sa i et intervju med DN.no: For å være sikker på selvstendighet mener Lervik den årlige omsetningen må opp i 150 til 250 millioner dollar. I 2004 vil Fast omsette for mellom 60 og 65 millioner dollar. Fast-sjefen ønsker seg altså en vekst på over 200 prosent de neste årene. Og dette skal skje uten store oppkjøp. - Vi planlegger ingen store oppkjøp nå, jeg tror vi kan vokse organisk og gjennom små oppkjøp slik vi har gjort, sier Lervik. Som om ikke et vekstmål på flere hundre prosent var nok - målet om å innta Europa-toppen målt i omstning vil kreve en enda større veksttakt fremover. - Vi ønsker å bli et av de tre største programvareselskapene i Europa innen fire år, sier Lervik. - Hvor høyt må omsetningen da? - Da må vi opp i noen hundre millioner dollar. 3 - 4 - 500, sier Lervik til dn.no. Så i forhold til ventet vekst er denne meget billig, og om 5 år forventer jeg at denne er minst 5-doblet hvis ting stort sett går som planlagt. Hele artikkelen om Fast: http://www.dn.no/forsiden/IT_Telekom/article389389.ece Mvh Dellamorte - som ikke liker å høre at hele hans norske portefølje er plassert i "glamour"-aksjer. (Er ikke enig ang. Tomra heller naturlig nok) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Devil Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Kjennetegnet på en 'glamour' aksje er høy prising i forhold til inntjening og ventet vekst. For mange glamour selskaper kommer aldrig veksten, og da sprekker boblen. Det beste eksempelet på en glamour aksje er FAST. Pirelli, jeg er enig i at Fast er priset høyt i forhold til inntjening, isolert sett, men den er absolutt ikke høyt priset i forhold til ventet vekst. CEO i Fast, Lervik, sa i et intervju med DN.no: For å være sikker på selvstendighet mener Lervik den årlige omsetningen må opp i 150 til 250 millioner dollar. I 2004 vil Fast omsette for mellom 60 og 65 millioner dollar. Fast-sjefen ønsker seg altså en vekst på over 200 prosent de neste årene. Og dette skal skje uten store oppkjøp. - Vi planlegger ingen store oppkjøp nå, jeg tror vi kan vokse organisk og gjennom små oppkjøp slik vi har gjort, sier Lervik. Som om ikke et vekstmål på flere hundre prosent var nok - målet om å innta Europa-toppen målt i omstning vil kreve en enda større veksttakt fremover. - Vi ønsker å bli et av de tre største programvareselskapene i Europa innen fire år, sier Lervik. - Hvor høyt må omsetningen da? - Da må vi opp i noen hundre millioner dollar. 3 - 4 - 500, sier Lervik til dn.no. Så i forhold til ventet vekst er denne meget billig, og om 5 år forventer jeg at denne er minst 5-doblet hvis ting stort sett går som planlagt. Mvh Dellamorte - som ikke liker å høre at hele hans norske portefølje er plassert i "glamour"-aksjer. (Er ikke enig ang. Tomra heller naturlig nok) He,he ja da blir jeg en lykkelig OPC aksjoner... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirelli Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Hehe, det var ikke meningen å henge ut hele porteføljen din Dellamorte. Jeg mener nå fremdeles at både Tomra og Fast er glamour aksjer, men det er da ikke noe galt å sitte på slike. Selv sitter jeg med Tomra for tiden. Du lister jo selv opp argumentene for at Fast nettopp er en glamour aksje, altså ett selskap som er priset for solid vekst de nærmeste årene. Market Cap for Fast er i dag 3.391 millioner og omsetningen for 2004 er estimert til $62 millioner (Orion). Av dette regner Orion med at $10 millioner skal ligge igjen på bunnlinjen. Dette gir en P/E på over 50, så en femdobbling av disse tallene vil gi en fornuftig prising. Enig i det... Men dersom Fast oppnår en femdobbling av tallene, så er vel neste målsetning nok en femdobbling. For dersom aksjekursen skal femdobles må målsetningen jekkes opp. Og da har vi det gående, helt til det sprekker ;) Poenget mitt er at veksten allerede er priset inn, og dersom man forventer at aksjen skal stige må forventningene til ytterligere vekst prises inn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dellamorte Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Som sagt, jeg er enig i at Fast er høyt priset i forhold til dagens inntjening, men dagens inntjening i dette selskapet er ganske uinteressant. Det jeg er uenig med deg i er at Fast er høyt priset i forhold til ventet vekst. Dette mener også de aller fleste meglerhusene, hvilket er grunnen til at kursmålene stort sett ligger godt over dagens kurs. Jeg er også uenig i at "boblen" før eller siden må sprekke. For per i dag er ikke Fast en boble, og det er ikke umulig at Fast vil stabilisere seg på et høyere nivå når veksten avtar. Det er tross alt lettere å femdoble 60 millioner dollar enn 300 millioner dollar, så når man kommer opp til disse nivåene vil nok forventingene være mer beskjedne. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirelli Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Vi er enige Dellamorte, vil bare understreke at jeg benyttet glamouraksje som ett annet ord for vekstaksje. Slike aksjer har selvsagt størst potensiale, og er slett ikke ment som noe skjellsord fra min side. Men jeg vil påstå at verdiaksjer som regel er trygger enn vekstaksjer, men det gjelder å velge riktig uansett ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Laphroaig Posted desember 8, 2004 Report Share Posted desember 8, 2004 Hmmmm... stakkars trådstarter. Var vel ikke hva han hadde forventet seg av svar? Uansett, jeg har selv hatt fonds i perioder hvor jeg ikke har deltatt aktivt. Tapte mye på det, men har fått alt tilbake med gode renter og gode renters rente etter 2000. Var ikke klar over at fondene nå var kommet omtrent breakeven fra den gang. Morsomt egentlig, for bare håpe at mange av de som lot seg lokke av bankenes hysteriske salgsargumenter den gang ikke har solgt seg ut og satt pengene på vanlig rentefot. For nye fondsmuligheter vil jeg anbefale å titte på NetFonds sine oversikter av fond. Her ligger mye god informasjon. Samt Morgenstjerne sine sider. - Utvalget skulle være formidabelt skulle jeg anta. Selv har jeg hatt gode erfaringer med Fidelity European Growth som et solid fond som er såpass tungt at hurtige svingninger på børsene ikke influerer så kjapt at man ikke får solgt seg ut i tide ved eventuelle krakk. - Ulempen er at det er høy kurasje ved inngang her. Men, har man tid og anledning er nok som det sies nedenunder store muligheter for gevinster gjennom egen aktiv trading. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Småsparer Posted desember 9, 2004 Author Report Share Posted desember 9, 2004 Takk for responsen ! Det ga meg litt av hvert å tenke på... :? hilsen Småsparer Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiskePinna Posted desember 9, 2004 Report Share Posted desember 9, 2004 Trådstarter: Jeg ville i utgangspunket ikke ha sittet i fond i så lange perioder. Hvis du skal velge fond ville jeg ha valgt kortsiktig, f.eks East Capital Rysslandfond nå som er ned 12% på en måned pga råvarepris og Ukraina. Her vil det nok komme reykl, og prvoisjon er kr 0,- på skandiabanken Ellers så tror jeg rent sånn med tanke på 7-sykluser, 7 gode, 7 dårlige år, at man vil få et nytt kraftig fall på alle børser i 2006/2007 jfr 1987 og 2001. Så med mindre du satser på å ha pensjonsfond med svært lav risiko (statsobligasjoner), så ville jeg ha satset på å være i markedet mye kortere perioder. Fond sier at man skal sitte langsiktig og ha lang horisont - men hvem er det som tjener penger i verdipapier? Jo det er de som er kortsiktige. 90% av alle som handler aksjer på Dow Jones har kortere enn 24-timers perspektiv. Det er noe å tenke på :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.